Debatten i Rättsmagasinet Paragraf fortsätter under rubriken Vargkäbblandet

                                                                                                                                                                         

Sundevall skriver i sin replik ”låt oss sluta käbbla och titta på rena fakta”. Om han med det menar att upphöra med sitt flitiga nyttjande av halmgubbar och andra argumentationsfel så är det ett stort framsteg för sakfrågan. Hur roande det än kan vara att bemöta Sundevalls otaliga och säkert för hans syfte framgångsrika argumentationstekniker, ska jag avhålla mig från att kliva ner i den grytan.

Jag nöjer mig med att konstatera att det är en spridd uppfattning även inom Sundevalls skrå att den som först använder nazistargumentet har förlorat debatten. Sundevall är mycket nära ett sådant argument när han hänger upp sig på ett, enligt honom själv, olyckligt ordval nämligen mediaelit. Han lyckas därefter med konsten att i samma stycke, nesligt misstänkliggöra motdebattören och samtidigt ta avstånd från sitt eget angrepp. Olyckligtvis för Sundevall har jag inga som helst problem med att ta avstånd från de politiska åsikter Sundevall så omotiverat kastar in i debatten.

Vad är då rena fakta? Som jag förmodade i mitt tidigare inlägg gömde sig en mängd otydlig statistik bakom det spektakulära påståendet ”De flesta fall av dödligt våld med skjutvapen i Sverige, sker med vapnet i händerna på den person som har licens för vapnet ifråga”.  Men att som Sundevall svepande åberopa ”undersökningar jag tagit del av”, helt utan vidare hänvisning styrker knappast hans sak. Att påstå att det är lögn vill jag inte. Men är det presenterat som rena fakta? Knappast.

När Sundevall kastar ut ytterligare en brandfackla och skriver ”I övrigt tvivlar jag på att många av de så kallade jaktolyckorna är ”olyckor”. Jag tror faktiskt att jägare kan skilja på en stor gråbrun älg och en människa med fluorescerande rödgul jaktväst.” är syftet så uppenbart att enbart provocera att ett bemötande känns överflödigt. Ingen normalt sammansatt människa kan väl ändå tro att svenska jägare extraknäcker som yrkesmördare eller passar på att ta livet av någon antagonist när man ändå har plockat fram älgbössan ur vapenskåpet. Jag tycker Sundevall ska sluta flirta med jaktfientliga krafter på detta sätt. Hoten mot jägarna, en i särklass laglydig befolkningsgrupp, är redan oacceptabelt många. Inte ska väl hot och extremism tillåtas styra vargfrågan?

När det gäller frågan om årliga syn och hörselkontroller för jägare kan man inte annat än nicka medhållande tills man funderar över varför inte liknande tester införs för bilförare. Antalet döda i trafiken per år är ca trehundra st. Jaktolyckor med dödlig utgång per år är mindre än en st. Oftast är orsaken att någon jägare snubblat och råkat skjuta sig själv. Men visst är en enda olycka en för mycket. Kan man minska antalet ytterligare är det en bra sak. Men är det verkligen omsorg för de drabbade som driver Sundevalls höga ambitioner för just jägare? Jag tror inte det. Som jämförelse kan nämnas att minst dubbelt så många förolyckas inom ridsporten varje år. När det gäller fysisk och psykisk ohälsa bland vapenägare känner Sundevall säkert till att sjukvården redan har rapporteringsplikt.

Att Sundevall tycker jag är otydlig som önskar så få vargar som möjligt kan så vara, men som de flesta som är rimligt insatta i frågan redan vet, är det exakta antalet vargar som behövs för att uppfylla det svenska riksdagsbeslutet en livskraftig vargstam långt ifrån tydligt. Mer eller mindre goda argument för allt från ett fyrtiotal till tusentals har framförts. Problemet är att frågan bottnar mer i personlig värdegrund än vetenskap. Även av forskare som av personliga skäl önskar en mycket större stam än i dag erkänns nu att genetikproblematiken inte alls är så avgörande som det har framhållits från sina håll. Genetikfrågan har helt enkelt använts som ett vapen i en kamp för många vargar. Liksom vargen själv från många håll används som ett vapen i sin kamp mot jakten som företeelse.

Det vore ärligt av Sundevall att själv svara på hur han ser på en framtida vargförvaltning. Sorterar han även in riksdag och större delen av befolkningen bland dem som vill att vargstammen dör ut? Även de nöjer sig, av goda skäl, med en kraftigt begränsad men livskraftig skandinavisk population. Att som Sundevall försöka vrida frågan till att handla om utrotning eller inte utrotning är ett av vargextremismens knep. Endast en fundamentalist tänker i svart eller vitt.

Den massiva oförståelse samt vilseledande information från media och myndigheter som möter dem som ska betala de sociala och ekonomiska kostnaderna för statens rovdjurspolitik, driver nu fram en lika stark som oresonlig nollvision. Markägare, djurhållare, jägare och oroliga småbarnsföräldrar ställer sig frågan om jag inte vill ha vargar hemma hos mig, var ska de då finnas. Att önska andra något man själv helst vill slippa kan ses som osolidariskt och ett utslag av Nimby, not in my back yard. Tyvärr finns det många sådana frågor i samhället. Vem vill ha en högspänningsledning eller ett vindkraftverk i sin närmiljö? Samtidigt tror jag det finns en förståelse för nyttan av klimatvänlig elproduktion och behovet av transport av densamma som saknas i vargfrågan. Att enbart kunna hänvisa till valda delar ur ett föråldrat Eu-direktiv är inte så övertygande. Mitt påstående om att det är oansvarigt att enbart vara för varg utan att ta ställning till var, varför, eller hur tycker jag står sig väl.

Med anledning av att vissa utvalda vargföreningar har uppnått en unik möjlighet att överklaga i stort sett alla beslut som berör rovdjursförvaltning kan man ställa sig frågan om lagen ska ändras. Att en liten grupp ska kunna påtvinga andra grupper i samhället stora ekonomiska och sociala kostnader enbart för att man tycker så, strider mot sunt förnuft och allmän rättsuppfattning. Om lagen och befolkningens rättsuppfattning skiljer sig åt vad bör då ändras? Självklart ska alla intresseföreningar ges lika möjligheter till överklagan av myndighetsbeslut. Kanske en fråga att belysa i rättsmagasinet Paragraf?

När Sundevall skriver ”För att upprätthålla en vargstam som inte dör ut och som inte blir för hårt inavlad, behövs det fler vargar i Sverige.” är han ute på riktigt tunn is. Risken är överhängande att inom en mycket snar framtid kommer påståendet bevisas vara falskt. Jag är personligen helt övertygad om att den nordiska vargstammen redan är livskraftig. I skrivande stund sitter Naturvårdsverket och ska ta beslut om hur man ska hantera de felaktiga beräkningar som genomförts på Stockholms universitet. Beräkningar som av genetikprofessorn Dag Lindgren, avslöjats bygga på felaktiga antaganden. Tragiskt nog ligger dessa felaktiga beräkningar till grund för naturvårdsverkets uppskattning av behovet av invandrare och därmed i förlängningen storleken på en livskraftig vargstam.

Om nu det nu tillslut fastställs hur många vargar som ryms inom det politiska beslutet gynnsam bevarande status, nöjer sig då de fåtaliga högljudda vargförespråkarna med en livskraftig och begränsad vargstam? Troligen inte! Deras mål är nämligen ett helt annat. Och det min vän är om något luddigt, otydligt och outtalat.  Jakthat brukar vara det.

Ola Kullman

Den som är motståndare till jakt är också motståndare till samspelet i naturen.

Detta blir min slutreplik i denna debatt. Jag har försökt att lyfta frågan till en saklig nivå. Förhoppningsvis har någon eller några läsare uppskattat ett eller annat argument och fortsätter med att söka egna fakta i frågan. En fråga lika intressant som högaktuell.

                                                                                                                                                                             

Här hittar du Sundevalls slutreplik.. http://www.magasinetparagraf.se/debatt/vargkabblandet

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s